您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

警察陈某与冯某的行为应如何定罪
长春铁路运输法院 林号兵

[案情]
被告人陈某系某乡镇派出所的民警。1998年1月13日晚，社会青年黄某等在市区某卡拉OK厅玩时，因琐事与老板发生争吵并打了老板一个耳光。次日，老板打电话给陈某，要陈帮助了解闹事者，陈某即违反规定私自到拘留所从在押人员中了解有关情况，并请公安局的冯某帮忙。15日下午，陈、冯和老板在电影院附近发现了黄某，黄某发现警车和穿警服的陈某拔腿就跑，陈与冯随后追赶。途中，冯某停下，陈某继续追赶，到闽江边，黄某自视水性较好，看陈某即将追上，遂跳入水中，陈某和后来赶来的冯某没有采取任何救助措施，只是呼喊让其赶快上岸。此时，黄在离岸7、8米远的水中，一沉一浮，这时，陈某和冯某离开现场，最后黄淹死在水中。
本案中陈某和冯某的行为是否构成犯罪，若构成犯罪应如何定罪，有几种意见：
1、认为陈某和冯某的行为构成故意杀人罪；
2、认为陈某和冯某的行为构成过失致人死亡罪；
3、认为陈某和冯某的行为构成徇私枉法罪；
4、认为陈某和冯某的行为寻衅滋事罪。

[分析]
（1）从所给情况可以看出，卡拉OK厅老板要求陈某了解闹事者并不是一种报案行为，不是正式报案。由于老板不是正式报案，决定了其后的行为不是一种执行公务的行为。陈某违反规定私自到拘留所从在押人员中了解情况，并请公安局的冯某帮忙。
（2）黄某在电影院附近看见警车，穿警服的陈某和歌厅老板拔腿就跑。这里的问题是黄某为什么要跑？有几中可能①警察认识他，并正在抓他，所以要跑；②做贼心虚，看见警察就跑，但这种情况并不普遍；③遇到与自己有过节的人和警察在一起，怕有过节的人让警察抓自己，所以要跑。本案的事实比较符合第三种情况。从黄某的心态来看，是避免公安机关介入事件。之后，冯某和陈某在后面追赶，这时，需要注意的是陈某和冯某以什么样的身份来追赶呢？是以执行公务的身份还是以帮人忙解决纠纷。陈某和冯某虽然是警察，但由于 这一案件并没有报案，陈某、冯某二人并没有负责或受托处理（代表公安机关处理案件），而黄某又不是现行犯或在逃犯，只不过与人发生争执打架了，打架后又没报案。由此看出，从两个警察主观的意思来看，他们也不是在执行公务。他们追赶黄某的行为是出于私人交情，为了帮助老板摆平事件的行为。之后的情节是追到闽江边，黄某自视水性较好，害怕无法逃脱，所以跳入水中。行为人跳水的行为是出于自愿的。但不能由此否认追赶的行为和被害人跳水的行为之间客观的因果关系，是由于追赶的行为造成了黄某的跳水。从时间上来看，当时1月15日正是隆冬季节，这个时节是不能游泳的，而且当时黄某上身穿着黄棉袄，穿着棉袄跳入水中可见是被迫无奈的情况下做出的，同时表明追赶与跳水之间有因果关系。同时跳水与死亡之间也有因果关系。当黄某跳入水中之后，陈某和冯某没有采取任何救助措施，只是招呼黄某上岸，这里并没有交待陈某和冯某为什么招呼黄某上岸，有两种可能：一种是要黄某上岸后，再将他抓住，这是一种可能，但可能性不大；另一种可能是陈某和冯某害怕黄某出问题，所以叫他上来，从陈某和冯某主观心态来说，他们并不希望黄某淹死。但由于黄某害怕不敢上岸，所以在离岸7、8米处漂浮。在这里情况下，陈某和冯某二人离开，陈某和冯某为什么要离开？有可能认为黄某淹死活该，淹死也不管还是认为黄某因为自己在场不敢上岸，所以离开希望黄上岸。这几种可能都有。结果黄某淹死在水中。以上就是对案件中几个细节的分析。
根据上面分析，本案有可能构成什么罪？①首先：是否能够构成寻衅滋事罪，寻衅滋事要求有流氓动机（指蔑视社会秩序，显示自己的能力，带有无故挑衅的性质）而这两个警察并不是要称王称霸，也不是要无故挑衅，只是想帮助老板处理事件。所以没有明显的流氓动机。因此构成寻衅滋事罪并不合适。②其次，是否构成徇私枉法罪。徇私枉法罪是渎职罪中的一个罪名，（指司法工作人员使无罪的人受惩罚，使有罪的人免受惩罚，在诉讼过程中违背自己的职责和法律的要求处理案件）由于这个案件不是司法机关在处理案件中发生的，所以不能构成徇私枉法罪。③玩忽职守罪（指国家机关的工作人员玩忽职守致使国家利益遭受重大损失的行为）由于陈某和冯某的行为人不是在执行公务的行为，尽管他们是国家工作人员，但这一行为并不代表国家，不是以履行职责的身份实行行为，所以也不能构成玩忽职守罪。④除此之外，相关的罪名只有两个，故意杀人罪（间接故意杀人）和过失致人死亡罪。从客观来看，陈某和冯某的行为直接导致了黄某跳入水中及死亡的后果，陈某、冯某的行为与黄某的死亡在客观上有因果关系。并不是追赶行为直接导致死亡结果发生，而是追赶行为导致黄某跳入有生命危险状态发生，可以认为追赶行为导致了黄某的生命受到了威胁，岸上两个人负有救助义务。根据当时情况，黄某在7、8米处一沉一浮，岸上二人也有救助的能力。但陈某和冯某没有履行这种义务，造成了死亡结果的发生。从行为方式上看是一种不作为的方式。这里的问题是行为人的行为是故意还是过失或故意过失都不属于的意外事件？问题焦点在于当时陈某和冯某主观上对于死亡结果发生的可能性，是否应该认识？在事实上是否认识到了？由此来决定行为人是否构成犯罪。但是本案所提供的事实并不完全清楚，从所给的材料中难以判断当时陈某和冯某主观上是什么样的心态，是一种放任被害人死亡结果发生呢还是没有意识到危险结果的存在（应该预见而没有预见造成过失致人死亡）还是根本不应有预见的可能（造成以外事件）。对于这一事实并未给出明确充分的依据，由此作出判断十分困难。根据所有给出的情况进行分析：放任死亡结果发生的可能性（故意杀人罪）不能没有，但可能性不大；同时认定为意外事件也不太可能；作为过失致人死亡应该是比较可能的。所以认为过失是可以的。由于案件所给事实依据不足。所以定罪只能在间接故意杀人和过失致人死亡两个罪名中选择。
以上就是通过对事件本身的分析来判定本案的定罪。
中国民用航空总局 对外贸易经济合作部


中国民用航空总局、中华人民共和国对外贸易经济合作部关于发布《关于外商投资民用航空业有关政策的通知》若干问题的解释的通知
　
（民航总局发〔１９９４〕２７１号）


各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
　　现将《关于外商投资民用航空业有关政策的通知》（民航总局函〔１９９４〕４４８号）若干问题的解释发给你们，请遵照执行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中国民用航空总局
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国对外贸易经济合作部　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九四年十月二十五日

　　　　　　　　　　《关于外商投资民用航空业有关政策
　　　　　　　　　　　　 的通知》若干问题的解释

　　《关于外商投资民用航空业有关政策的通知》（以下简称《通知》）的颁布，是我国扩大对外开放的又一重大举措。为了使该《通知》得到正确理解和贯彻执行，现对《通知》若干问题解释如下：


　　一、关于《通知》第一项第一点允许外商投资建设机场的范围问题，对飞行区的投资，除包括跑道、滑行道、停机坪外，还包括助航灯光。


　　二、关于投资问题，《通知》第一项第二点内“中方投资在５１％以上”与该项第一点后半句“中方出资应在企业注册资本中占５１％以上”的含义相同，均指中方出资在企业注册资本中所占的比例。


　　三、关于出资比例问题
　　《通知》第一项第一点机场飞行区单项建设、或者与该项第二点所列配套项目中的任一项或多项一起建设或机场整体建设设立中外合资或中外合作企业时，中方出资均应占企业注册资本的５１％以上，董事长、总经理由中方人员担任；
　　《通知》第一项第二点候机楼单项建设，或与该项所列配套项目中的任一项或多项一起建设设立中外合资或中外合作企业时，中方出资均应占企业注册资本的５１％以上，董事长、总经理由中方人员担任；
　　《通知》第一项第二点外商投资民用机场飞行区设立的中外合资企业、中外合作企业为了扩大经营范围从事该项所列配套项目的经营而需要增加投资时，中方出资仍须占该企业注册资本的５１％以上，并按规定程序报批。


　　四、关于《通知》第二项所述“外商投资设立航空运输企业”，是指外商投资现有的航空运输企业，须按外商投资企业设立的条件进行审批，并不是另设立新的航空运输企业。根据国务院去年关于暂停审批成立新的航空公司的决定，目前只允许外商投资现已依法设立的航空运输企业。


　　五、关于《通知》第二项第二点互相参股问题，是指中外航空运输企业在对等的条件下相互持有对方的股份，以便在市场经营上进行有效的合作，相互都不派员进入对方的管理层参与具体的经营管理。


　　六、关于《通知》第二项第三点所述选择一、二家航空运输企业进行试点问题，经批准现正在进行股份制改造试点并准备到境外上市的中国东方、南方航空公司属于本通知试点范围。增加新的试点企业，由民航总局另行决定并予以公布。


　　七、关于外商在航空运输企业的投资比例，外商以本规定的任何方式投资中国的航空运输企业，其在该航空运输企业的注册资本或实收资本中所占比例均不得超过３５％，其代表在董事会的表决权不得超过２５％，在股东会或股东大会的表决权也不得超过２５％。


　　八、关于《通知》第二项第六点所述“国内同类企业”，是指现有的非外商投资的国内航空运输企业；所谓“各项税收”，主要是指在航空器材进口关税、企业所得税等方面，两者享受同等待遇，以创造平等竞争的环境。


　　九、关于农林业通用航空，《通知》第三项规定外商可以投资农林业通用航空企业，农林业航空以外的其他通用航空企业不在允许外商投资的范围。


　　十、《通知》第五项内所谓“依法”，是指依据国家法律、行政法规、民航总局规章及有关规定。


　　十一、台湾、香港、澳门的公司、企业和其他经济组织或者个人投资或参股大陆的民用航空企业，也参照本解释执行。